誰打落了衛星 - 梁文道

誰打落了衛星 - 梁文道 蘋果日報 2013年11月17日

http://hk.apple.nextmedia.com/supplement/columnist/%E6%A2%81%E6%96%87%E9%81%93/art/20131117/18511034

二○○七年，中國擊落了一具已經報廢的氣象衛星，世界各地的媒體議論紛紛，都在推測中國到底是用什麼武器打下那顆衛星，是反衛星導彈？還是某些網友狂想的激光武器？中國官方的反應則一如以往，姍姍來遲，隔了十多天才總算有了一個模糊的回應，最神奇的事情是當美國試着透過外交渠道瞭解內情的時候，中國外交部門表現得十分茫然；不是裝儍，而是真的不知道發生了什麼事。

類似的事例還有很多，最誇張的時候甚至連國家主席都好像不曉得軍方在做什麼試驗。這種種情狀加起來，正好讓大家發現中國在國防和國安問題上的一大漏洞，其中最大的問題就在於它的外交系統和軍事系統之間似乎沒有一個穩定而暢順的溝通管線。萬一將來發生什麼意外，以中國這麼遲緩的外交反應，真的很容易導致擦槍走火的危機。

所以如此，全因為中國把外交和軍事分置在兩個系統之內，國防軍事的最高決策單位是屬於黨建制的「中央軍委」，而日常外交事務則是政府部門國務院的管轄範圍（雖然也要讓『外事小組』領導）。常言道，軍事是外交的延伸。中國這種把外交和軍事割裂開來的體制，當然會出問題。遠遠不止如此，內部保安和對外防略在中國也是理論上劃了開來的兩件事，比諸「九一一」之後的美國「國土安全」的規劃，這也是跟不上時代演變的表現。

從那時候起，很多人就建議中國應該學習美國，成立一個把外交、國防和內部安全一籃子統籌起來的「國安會」，從根上解決現存體制的缺陷。它不僅可以改善各個部門之間的溝通，加速對外反應；還能從更宏觀的角度思考外交、國防與國安領域的相關事務。但這麼明顯的出路，為什麼他們就一直邁不開這一步呢？答案可能就是我們前天介紹過的黨政體制。如果用一個「國安會」之類的機構涵攝全局，把政府部門的外交和黨部門的軍事都丟進去，那這個機構究竟是黨的還是國家的呢？假如按照其他國家的常例，將它設定成國家機構，那中國又還能不能算是「黨指揮槍」呢？在我看來，這才是現在中國推出「國安委」這個新部門最值得大家關注的要點。正好這陣子官方喉舌又莫名其妙地反對「軍隊國家化」的說法，這裏頭到底有何玄機？

（國安二之二）




黨政常識 - 梁文道 蘋果日報 2013年11月17日

http://hk.apple.nextmedia.com/supplement/columnist/%E6%A2%81%E6%96%87%E9%81%93/art/20131115/18508182

雖然大家都在議論「國安委」（國家安全委員會），但我很懷疑直到目前為止，有多少人瞭解它到底是個什麼機構。並非論者不用功，而是材料根本不夠。因為這個新一屆中共「三中全會」的產物除了名號和寥寥幾句介紹之外，根本還沒什麼相關文件走漏出來。在這個情況底下臆測它是打壓公民社會和維權運動的新一代集權工具，只不過是在年內不斷升高的整肅趨勢下的推想罷了（儘管是合理的推想）。至於說到是要對付香港「佔中」，不妨借用林行止先生在專欄裏的話：「整治香港不必勞煩『國安委』」，因為「香港的『安全問題』早為中共『高度關注』且早已在其牢牢掌握中」。

由於大家都是在沒有足夠資料的情況下想像「國安委」，我也只好跟着想像一下了。首先從名稱來看，這個冠上了「國家」二字的機構很可能是個「國家機構」，這是最最值得注意的一點。說到這裏，許多不太瞭解中國黨政體制的港人或許會覺得這是句廢話，中國有什麼部門不是國家的呢？

事實上還真有，而且很多，例如香港人比較熟悉的「中宣部」，這就不是一個國家政府級別的部門。又如掌握軍權的「中央軍委」，它也不在政府機構的體制之內。不在政府體制底下，那它們到底是屬於誰的呢？答案自是中國共產黨。把意識形態工具和槍桿子牢牢握在手中，乃是共產黨控制政權的不二法門。所以你去翻翻中國黨政體制的架構表，便會發現這兩大部門都和日常執行政務的國務院無關。它們是黨的部門，而非國家政府機構的一部份。

可能還會有些香港讀者好奇，普天之下，莫非王土；反正整個國家機器都是共產黨的，這種黨政之間的區分有意思嗎？當然有。因為中國理論上是個共產黨領導之下的「多黨」聯合體制，國務院各部委要人可以不必是黨員，名義上也和黨部有些區別；但黨的領導則必須具體體現在對軍隊和意識形態的把握之上。例如文化部歸屬國務院，係政府部門之一；可它施政的大方針則必須跟着黨體制內的中宣部走。

對外人而言，這大概有些混亂；但對內部自己人而言，卻半點模糊不得。否則就不會鬧出當年國務院總理溫家寶在汶川訓斥軍隊，被人視為越權的事了。

（國安之一）

.END